Er mennesker klogere end chimpanser? Tænk igen

Er mennesker klogere end chimpanser? Tænk igen

Det følgende er et uddrag fra Er vi kloge nok til at vide, hvor smarte dyr er? af Frans de Waal.

Ayumu havde ikke tid til mig, mens han arbejdede på sin computer. Han bor sammen med andre chimpanser i et udendørs område på Primate Research Institute (PRI) ved Kyoto Universitet. Når som helst kan en abe løbe ind i en af ​​flere aflukker – som små telefonbokse – udstyret med en computer. Chimpansen kan også forlade båsen, når han vil. Denne måde at spille computerspil er helt op til dem, hvilket garanterer god motivation. Da sengebåsene er gennemsigtige og lave, kunne jeg læne mig op ad en for at kigge over Ayumus skulder. Jeg så hans utroligt hurtige beslutning tage den måde, jeg beundrer mine elever, der skriver ti gange hurtigere end mig.



Ayumu, er en ung mand, der i 2007 gjorde menneskelig hukommelse til skamme. Trænet på en berøringsskærm kan han genkalde en række tal fra 1 til 9 og trykke på dem i den rigtige rækkefølge, selvom tallene vises tilfældigt på skærmen og erstattes af hvide firkanter, så snart han begynder at trykke. Efter at have husket tallene, rører Ayumu felterne i den rigtige rækkefølge. At reducere den tid, tallene blinker på skærmen, synes ikke at have nogen betydning for Ayumu, selvom mennesker bliver mindre nøjagtige, jo kortere tidsintervallet er. Da jeg selv prøvede opgaven, var jeg ikke i stand til at holde styr på mere end fem tal efter at have stirret på skærmen i mange sekunder, mens Ayumu kan gøre det samme efter at have set tallene i blot 210 millisekunder. Dette er en femtedel af et sekund, bogstaveligt talt et flagermus. Et opfølgende studie lykkedes med at træne mennesker op til Ayumus niveau med fem tal, men aben husker op til ni med 80 procents nøjagtighed, noget ingen mennesker har formået indtil videre. Ved at tage imod en britisk hukommelsesmester kendt for sin evne til at huske en hel stak kort, blev Ayumu 'chimpion'.

Den nød, Ayumus fotografiske hukommelse forårsagede i det videnskabelige samfund, var af samme størrelsesorden, som da DNA-undersøgelser for et halvt århundrede siden afslørede, at mennesker knap nok adskiller sig fra bonoboer og chimpanser til at fortjene deres egen slægt. Det er kun af historiske årsager, at taksonomer har ladet os holde Homo-slægten for os selv. DNA-sammenligningen forårsagede håndvridning på antropologiske afdelinger, hvor kranier og knogler indtil da havde regeret suverænt som målestok for slægtskab. For at bestemme, hvad der er vigtigt i et skelet, kræver det dog dømmekraft, hvilket tillader den subjektive farvning af egenskaber, som vi anser for afgørende. Vi gør et stort nummer ud af vores tobenede bevægelse, for eksempel, mens vi ignorerer de mange dyr, fra høns til hoppende kænguruer, der bevæger sig på samme måde. På nogle savannesteder går bonoboer hele afstande oprejst gennem højt græs og tager selvsikre fremskridt som mennesker. Bipedalisme er virkelig ikke så speciel, som den er blevet gjort til at være. Det gode ved DNA er, at det er immunt over for fordomme, hvilket gør det til en mere objektiv målestok.

Med hensyn til Ayumu var det imidlertid psykologiafdelingernes tur til at blive forstyrret. Da Ayumu nu træner på et meget større sæt tal, og hans fotografiske hukommelse bliver prøvet med stadig kortere tidsintervaller, er grænserne for, hvad han kan, endnu ukendte. Men denne abe har allerede overtrådt diktet om, at intelligenstest uden undtagelse burde bekræfte menneskelig overlegenhed. Som udtrykt af David Premack, 'Mennesker behersker alle kognitive evner, og alle er domænegenerelle, hvorimod dyr derimod behersker meget få evner, og alle af dem er tilpasninger begrænset til et enkelt mål eller aktivitet.' Mennesker er med andre ord et enestående skarpt lys i den mørke intellektuelle himmelhvælving, som er resten af ​​naturen. Andre arter bliver bekvemt fejet sammen som 'dyr' eller 'dyret' - for ikke at nævne 'det råt' eller 'det ikke-menneskelige' - som om der ikke var nogen mening med at skelne mellem dem. Det er en os-mod-dem-verden. Som den amerikanske primatolog Marc Hauser, opfinder af begrebet menneskelighed, engang sagde: ”Mit gæt er, at vi med tiden vil komme til at se, at kløften mellem menneskets og dyrs erkendelse, selv en chimpanse, er større end kløften mellem en chimpanse og en bille.'

Du læste rigtigt: Et insekt med en hjerne, der er for lille til det blotte øje, sidestilles med en primat med et centralnervesystem, der, omend mindre end vores, er identisk i alle detaljer. Vores hjerne er næsten nøjagtig som en abes, fra dens forskellige regioner, nerver og neurotransmittere til dens ventrikler og blodforsyning. Fra et evolutionært perspektiv er Hausers udtalelse forbløffende. Der kan kun være én afviger i denne særlige trio af arter: billen.

I betragtning af at diskontinuitetsholdningen i det væsentlige er præ-evolutionær, lad mig kalde en spade for en spade og døbe den neo-kreationisme. Neokreationisme skal ikke forveksles med Intelligent Design, som blot er gammel kreationisme i en ny flaske. Neo-kreationismen er mere subtil, idet den accepterer evolution, men kun halvdelen af ​​den. Dens centrale grundsætning er, at vi nedstammer fra aberne i krop, men ikke i sindet. Uden at sige det eksplicit, antager den, at evolutionen stoppede ved det menneskelige hoved. Denne idé er fortsat fremherskende i meget af samfundsvidenskaberne, filosofien og humaniora. Det betragter vores sind som så originalt, at det ikke nytter noget at sammenligne det med andre sind, bortset fra at bekræfte dets exceptionelle status. Hvorfor bekymre sig om, hvad andre arter kan gøre, hvis der bogstaveligt talt ikke er nogen sammenligning med, hvad vi gør? Dette saltagtige syn (fra saltus eller 'spring') hviler på overbevisningen om, at der må være sket noget stort, efter at vi var skilt fra aberne: en brat forandring i de sidste par millioner år eller måske endnu for nylig. Selvom denne mirakuløse begivenhed forbliver indhyllet i mystik, er den hædret med et eksklusivt udtryk - hominisering - nævnt i et åndedrag med ord som gnist, kløft og kløft. Det er klart, at ingen moderne lærde ville vove at nævne en guddommelig gnist, endsige speciel skabelse, men den religiøse baggrund for denne holdning er svær at benægte.

I biologi er begrebet evolution-stopper-ved-hovedet kendt som Wallace's Problem. Alfred Russel Wallace var en stor engelsk naturforsker, der levede samtidig med Charles Darwin og betragtes som medudfatteren af ​​evolutionen ved hjælp af naturlig selektion. Faktisk er denne idé også kendt som Darwin-Wallace-teorien. Mens Wallace bestemt ikke havde nogen problemer med begrebet evolution, trak han en streg ved det menneskelige sind. Han var så imponeret over det, han kaldte menneskelig værdighed, at han ikke kunne tåle sammenligning med aber. Darwin mente, at alle egenskaber var utilitaristiske, og at de kun var så gode som strengt nødvendige for at overleve, men Wallace mente, at der måtte være én undtagelse fra denne regel: det menneskelige sind. Hvorfor skulle folk, der lever simple liv, have brug for en hjerne, der er i stand til at komponere symfonier eller lave matematik? 'Naturlig udvælgelse,' skrev han, 'kunne kun have udstyret vilden med en hjerne, der er lidt bedre end en abes, hvorimod han faktisk besidder en, men meget lidt ringere end det gennemsnitlige medlem af vores lærde samfund.' Under sine rejser i Sydøstasien havde Wallace opnået stor respekt for ikke-litterære mennesker, så for ham at kalde dem kun 'meget lidt ringere' var et stort skridt op over hans tids fremherskende racistiske synspunkter, ifølge hvilke deres intellekt var halvvejs mellem en abe og en vestlig mand. Selvom han var ikke-religiøs, tilskrev Wallace menneskehedens overskydende hjernekraft til 'åndens usete univers.' Intet mindre kunne forklare den menneskelige sjæl. Ikke overraskende var Darwin dybt foruroliget over at se sin respekterede kollega påkalde Guds hånd, på en camoufleret måde. Der var absolut ikke behov for overnaturlige forklaringer, følte han. Ikke desto mindre tårner Wallaces problem sig stadig frem i akademiske kredse, der er ivrige efter at holde det menneskelige sind ude af biologiens kløer.

Jeg deltog for nylig i et foredrag af en fremtrædende filosof, der betog os med sit bud på bevidsthed, indtil han tilføjede, næsten som en eftertanke, at 'naturligvis' mennesker besidder uendeligt meget mere af det end nogen anden art. Jeg kløede mig i hovedet – et tegn på intern konflikt hos primater – fordi filosoffen indtil da havde givet indtryk af, at han ledte efter en evolutionær beretning. Han havde nævnt massiv sammenkobling i hjernen og sagt, at bevidsthed opstår fra antallet og kompleksiteten af ​​neurale forbindelser. Jeg har hørt lignende beretninger fra roboteksperter, som føler, at hvis nok mikrochips forbindes i en computer, er bevidstheden nødt til at dukke op. Jeg er villig til at tro det, selvom ingen synes at vide, hvordan sammenkobling producerer bevidsthed, og heller ikke hvad bevidsthed præcist er.

Er vi kloge nok til at vide, hvor smarte dyr er?

Købe

Vægten på neurale forbindelser fik mig dog til at spekulere på, hvad jeg skulle gøre med dyr med hjerner, der er større end vores hjerne på 1,35 kilo. Hvad med delfinens 1,5 kilogram hjerne, elefantens 4 kilogram hjerne og kaskelothvalens hjerne på 8 kilo? Er disse dyr måske mere bevidste, end vi er? Eller afhænger det af antallet af neuroner? I denne henseende er billedet mindre klart. Man troede længe, ​​at vores hjerne indeholdt flere neuroner end nogen anden på planeten, uanset dens størrelse, men vi ved nu, at elefanthjernen har tre gange så mange neuroner – 257 milliarder, for at være præcis. Disse neuroner er dog forskelligt fordelt med de fleste af elefanten i lillehjernen. Det er også blevet spekuleret i, at pachyderm-hjernen, der er så enorm, har mange forbindelser mellem fjerntliggende områder, næsten som et ekstra motorvejssystem, hvilket tilføjer kompleksitet. I vores egen hjerne er vi tilbøjelige til at understrege frontallapperne – hyldet som rationalitetens sæde – men ifølge de seneste anatomiske rapporter er de ikke virkelig usædvanlige. Den menneskelige hjerne er blevet kaldt en 'lineært opskaleret primathjerne', hvilket betyder, at ingen områder er uforholdsmæssigt store. Alt i alt synes de neurale forskelle at være utilstrækkelige til, at menneskets unikke karakter er en given konklusion. Hvis vi nogensinde finder en måde at måle det på, kan bevidstheden godt vise sig at være udbredt. Men indtil da vil nogle af Darwins ideer forblive en anelse for farlige.

Dette er ikke til at benægte, at mennesker er specielle - på nogle måder er vi åbenbart - men hvis dette bliver den a priori-antagelse for enhver kognitiv kapacitet under solen, forlader vi videnskabens område og går ind i troens. Som biolog, der underviser på en psykologisk afdeling, er jeg vant til de forskellige måder, discipliner griber dette spørgsmål an. I biologi, neurovidenskab og medicinske videnskaber er kontinuitet standardantagelsen. Det kunne ikke være anderledes, for hvorfor skulle nogen studere frygt i rotte-amygdala for at behandle menneskelige fobier, hvis ikke for den forudsætning, at alle pattedyrs hjerner ligner hinanden? Kontinuitet på tværs af livsformer tages for givet i disse discipliner, og hvor vigtige mennesker end måtte være, er de blot et støvkorn i det større naturbillede.

Psykologien bevæger sig i stigende grad i samme retning, men i andre samfundsvidenskaber og humaniora er diskontinuitet fortsat den typiske antagelse. Jeg bliver mindet om dette, hver gang jeg henvender mig til disse målgrupper. Efter et foredrag, der uundgåeligt (selvom jeg ikke altid nævner mennesker) afslører ligheder mellem os og de andre hominoider, opstår spørgsmålet uvægerligt: ​​'Men hvad vil det så sige at være menneske?' Det men åbningen er sigende, da den fejer alle lighederne til side for at komme til det altafgørende spørgsmål om, hvad der adskiller os. Jeg svarer normalt med isbjergmetaforen, ifølge hvilken der er en enorm masse af kognitive, følelsesmæssige og adfærdsmæssige ligheder mellem os og vores primatslægt. Men der er også et tip, der indeholder et par dusin forskelle. Naturvidenskaberne forsøger at få styr på hele isbjerget, hvorimod resten af ​​den akademiske verden gerne stirrer på spidsen.

I Vesten er fascinationen af ​​dette tip gammel og uendelig. Vores unikke egenskaber vurderes uvægerligt til at være positive, endda ædle, selvom det ikke ville være svært også at finde på et par lidet flatterende. Vi er altid på udkig efter den ene store forskel, hvad enten det er tommelfinger, samarbejde, humor, ren altruisme, seksuel orgasme, sprog eller strubehovedets anatomi. Det startede måske med debatten mellem Platon og Diogenes om den mest kortfattede definition af den menneskelige art. Platon foreslog, at mennesker var de eneste væsner på én gang nøgne og gik på to ben. Denne definition viste sig imidlertid at være mangelfuld, da Diogenes bragte en plukket høns til forelæsningslokalet og satte den løs med ordene 'Her er Platons mand.' Fra da af tilføjede definitionen 'at have brede negle.'

I 1784 meddelte Johann Wolfgang von Goethe triumferende, at han havde opdaget menneskehedens biologiske rødder: et lille stykke knogle i den menneskelige overkæbe kendt som os intermaxillare. Skønt den var til stede i andre pattedyr, inklusive aber, var knoglen aldrig før blevet opdaget i vores art og var derfor blevet mærket 'primitiv' af anatomer. Dets fravær i mennesker var blevet taget som noget, vi burde være stolte af. Ud over at være digter var Goethe naturvidenskabsmand, og derfor glædede han sig over at knytte vores art til resten af ​​naturen ved at vise, at vi delte denne gamle knogle. At han gjorde det et århundrede før Darwin afslører, hvor længe ideen om evolution havde eksisteret.

Den samme spænding mellem kontinuitet og exceptionalisme består i dag med påstand efter påstand om, hvordan vi adskiller os, efterfulgt af den efterfølgende udhuling af disse påstande. Ligesom intermaxillær mund , unikke påstande cykler typisk gennem fire stadier: de gentages igen og igen, de udfordres af nye opdagelser, de hindringer mod pensionering, og så bliver de dumpet i en vanærende grav. Jeg bliver altid slået af deres vilkårlige natur. Unikitetspåstande, der kommer ud af ingenting, tiltrækker masser af opmærksomhed, mens alle ser ud til at glemme, at der ikke var noget problem før. For eksempel, på det engelske sprog (og en del andre), er adfærdsmæssig kopiering betegnet med et verbum, der refererer til vores nærmeste slægtninge, hvilket antyder et tidspunkt, hvor efterligning ikke var nogen stor sag og blev betragtet som noget, vi delte med aberne. Men da imitation blev omdefineret som kognitivt kompleks, døbt 'ægte imitation', blev vi pludselig de eneste, der var i stand til det. Det skabte den ejendommelige konsensus, at vi er de eneste aber. Et andet eksempel er theory of mind, et begreb, der faktisk stammer fra primatforskning. På et tidspunkt blev det dog omdefineret på en sådan måde, at det i det mindste for et stykke tid virkede fraværende hos aber. Alle disse definitioner og omdefinitioner fører mig tilbage til en karakter spillet af Jon Lovitz på Saturday Night Live, som fremtryllede usandsynlige begrundelser for sin egen opførsel. Han blev ved med at grave og søge, indtil han troede på sine egne opdigtede grunde og udbrød med et selvtilfreds smil: 'Ja! Det er billetten!'

Med hensyn til tekniske færdigheder skete det samme på trods af, at gamle dybtryk og malerier almindeligvis afbildede aber med en stok eller et andet instrument, mest mindeværdigt i Carl Linnaeus' Systema Natura i 1735. Aberedskabsbrug var velkendt og ikke det mindste kontroversielt på det tidspunkt. Kunstnerne lægger sandsynligvis redskaber i abernes hænder for at få dem til at se mere menneskelignende ud, og derfor ophøjede antropologer i det tyvende århundrede af præcis den modsatte grund redskaber til et tegn på hjernekraft. Fra da af blev abernes teknologi udsat for granskning og tvivl, endda latterliggørelse, mens vores blev holdt frem som bevis på mental overlegenhed. Det er på denne baggrund, at opdagelsen (eller genopdagelsen) af brug af aberedskaber i naturen var så chokerende. I deres forsøg på at bagatellisere dets betydning har jeg hørt antropologer foreslå, at chimpanser måske lærte at bruge værktøjer fra mennesker, som om det ville være mere sandsynligt end at få dem til at udvikle værktøjer på egen hånd. Dette forslag går tydeligvis tilbage til en tid, hvor efterligning endnu ikke var blevet erklæret entydigt menneskelig. Det er svært at holde alle disse påstande konsekvente. Da Leakey foreslog, at vi enten skulle kalde chimpanser menneskelige, omdefinere, hvad det er at være menneske, eller omdefinere værktøjer, omfavnede forskere forudsigeligt den anden mulighed. At omdefinere mand vil aldrig gå af mode, og hver ny karakterisering vil blive mødt med 'Yeah! Det er billetten!'

Endnu mere voldsomt end menneskelig brystslag - et andet primatmønster - er tendensen til at nedgøre andre arter. Nå, ikke kun andre arter, for der er en lang historie med den kaukasiske han, der erklærer sig genetisk overlegen i forhold til alle andre. Etnisk triumfalisme udvides uden for vores art, når vi gør grin med neandertalere som rådyr blottet for sofistikering. Vi ved dog nu, at neandertalerhjerner var lidt større end vores, at nogle af deres gener blev absorberet i vores eget genom, og at de kendte ild, begravelser, håndøkser, musikinstrumenter og så videre. Måske vil vores brødre endelig få lidt respekt. Når det kommer til aberne, fortsætter foragten dog. Da BBCs hjemmeside i 2013 spurgte Er du så dum som en chimpanse? Jeg var nysgerrig efter at lære, hvordan de havde udpeget niveauet af chimpanse-intelligens. Men hjemmesiden (siden fjernet) tilbød blot en test af menneskelig viden om verdensanliggender, som ikke havde noget med aber at gøre. Aberne tjente blot til at tegne en kontrast til vores art. Men hvorfor fokusere på aber i denne henseende frem for for eksempel græshopper eller guldfisk? Årsagen er selvfølgelig, at alle er klar til at tro, at vi er klogere end disse dyr, men alligevel er vi ikke helt sikre på arter tættere på os. Det er af usikkerhed, at vi elsker kontrasten til andre hominoider, som det også afspejles i vrede bogtitler som f.eks. Ikke en chimpanse eller Bare endnu en abe?

Den samme usikkerhed prægede reaktionen på Ayumu. Folk, der så hans videooptagelser på internettet, troede enten ikke på det, og sagde, at det måtte være fup eller havde kommentarer som 'Jeg kan ikke tro, jeg er dummere end en chimpanse!' Hele eksperimentet blev opfattet som så stødende, at amerikanske videnskabsmænd følte, at de var nødt til at gå i specialtræning for at slå chimpansen. Da Tetsuro Matsuzawa, den japanske videnskabsmand, der ledede Ayumu-projektet, først hørte om denne reaktion, lagde han hovedet i hænderne. I sit charmerende kig bag kulisserne på området for evolutionær kognition fortæller Virginia Morrell om Matsuzawas reaktion:

Jeg kan virkelig ikke tro dette. Med Ayumu, som du så, opdagede vi, at chimpanser er bedre end mennesker til én type hukommelsestest. Det er noget, en chimpanse kan gøre med det samme, og det er én ting – én ting – som de er bedre til end mennesker. Jeg ved, at dette har oprørt folk. Og nu er der forskere, der har øvet sig i at blive så god som en chimpanse. Jeg forstår virkelig ikke dette behov for, at vi altid skal være overlegne på alle domæner.

Selvom isbjergets spids har smeltet i årtier, synes holdninger næsten ikke at rykke. I stedet for at diskutere dem yderligere her eller gennemgå de seneste unikke påstande, vil jeg undersøge et par påstande, der nu er tæt på pensionering. De illustrerer metodikken bag intelligenstestning, som er afgørende for, hvad vi finder. Hvordan giver man en chimpanse – eller en elefant eller en blæksprutte eller en hest – en IQ-test? Det lyder måske som opsætningen til en joke, men det er faktisk et af de sværeste spørgsmål, videnskaben står over for. Menneskets IQ kan være kontroversielt, især mens vi sammenligner kulturelle eller etniske grupper, men når det kommer til forskellige arter, er problemerne en størrelsesorden større.

Jeg er villig til at tro på en nylig undersøgelse, der fandt, at katteelskere er mere intelligente end hundeelskere, men denne sammenligning er et stykke kage i forhold til en, der tegner en kontrast mellem faktiske katte og hunde. Begge arter er så forskellige, at det ville være svært at designe en intelligenstest, som de begge opfatter og nærmer sig på samme måde. Det drejer sig imidlertid ikke kun om, hvordan to dyrearter sammenlignes, men – den store gorilla i rummet – hvordan de sammenligner sig med os. Og i denne henseende opgiver vi ofte al kontrol. Ligesom videnskaben er kritisk over for enhver ny opdagelse inden for dyrekognition, er den ofte lige så ukritisk med hensyn til påstande om vores egen intelligens. Den sluger dem krog, line og synke, især hvis de – i modsætning til Ayumus bedrift – er i den forventede retning. I mellemtiden bliver den brede offentlighed forvirret, fordi sådanne påstande uundgåeligt fremprovokerer undersøgelser, der udfordrer dem. Variation i udfald er ofte et spørgsmål om metode, hvilket kan lyde kedeligt, men som går til kernen i spørgsmålet om, hvorvidt vi er kloge nok til at vide, hvor smarte dyr er.

Metodologi er alt, hvad vi har som videnskabsmænd, så vi er meget opmærksomme på det. Når vores kapucinaber underpræsterede på en ansigtsgenkendelsesopgave på en berøringsskærm, blev vi ved med at stirre på dataene, indtil vi opdagede, at det altid var på en bestemt dag i ugen, at aberne klarede sig så dårligt. Det viste sig, at en af ​​vores studerende frivillige, som nøje fulgte manuskriptet under testen, havde en distraherende tilstedeværelse. Denne elev var nervøs og ændrede altid sine kropsstillinger eller justerede sit hår, hvilket tilsyneladende også gjorde aberne nervøse. Ydeevnen forbedredes dramatisk, da vi fjernede denne unge kvinde fra projektet. Eller tag den nylige opdagelse af, at mandlige, men ikke kvindelige forsøgsledere fremkalder så meget stress hos mus, at det påvirker deres reaktioner. At placere en T-shirt båret af en mand i rummet har samme effekt, hvilket tyder på, at lugte er nøglen. Det betyder selvfølgelig, at museundersøgelser udført af mænd kan have andre resultater end dem, der udføres af kvinder. Metodiske detaljer betyder meget mere, end vi plejer at indrømme, hvilket er særligt relevant, når vi sammenligner arter.


Uddrag fra Er vi kloge nok til at vide, hvor smarte dyr er? af Frans de Waal.Copyright © 2016 af Frans de Waal. Med tilladelse fra udgiveren, W. W. Norton & Company, Inc. Alle rettigheder forbeholdes.