Er vi kloge nok til at forstå, hvor smarte dyr er?

Er vi kloge nok til at forstå, hvor smarte dyr er?

Blæksprutte , fra Shutterstock

Denne artikel er baseret på en videnskabsfredag interview og var oprindeligt offentliggjort på PRI.org.

Er et menneske klogere end en blæksprutte?



'Det er virkelig det forkerte spørgsmål at stille,' siger primatolog Frans de Waal. »Fordi jeg er klogere end en blæksprutte i ting, jeg er god til, som sprog og teknologi. Men blæksprutten er smartere end mig på mange andre måder.”

Blæksprutten Inky undslap for nylig en forbløffende flugt fra sin tank i New Zealands nationale akvarium. I ly af mørket pressede han sig gennem en revne i toppen af ​​sin tank, strakte sin lange krop gennem et drænhul i gulvet og gled ned ad et 50 meter langt rør for at slippe ud i havet. Er Inky et geni?

De Waal hævder, at tricket til at måle dyrs intelligens, ikke er at bruge menneskelige standarder, men snarere standarderne for dyret selv, uanset om det er en blæksprutte eller elefant eller chimpanse.

'Blæksprutten har åbenbart kognition i gang, fordi kognition er behandling af information,' siger de Waal, 'Vi burde spørge ... hvordan løser han problemerne i sit miljø? Og hvordan det kan sammenlignes med mennesker er en slags sekundært problem i mit sind.'

I sin nye bog, Er vi kloge nok til at vide, hvor smarte dyr er? , de Waal siger, at for ofte har videnskabsmænd ikke gjort dyr den høflighed at teste dem i deres eget miljø. I bogen dokumenterer han tidligere og nuværende eksperimenter, der afslører alverdens dyresmart, fra chimpansen Ayumus fotografiske hukommelse til hvepsenes ansigtsgenkendelsesevner.

'I længst tid blev det sagt, at aber og aber ikke genkendte ansigter,' siger de Waal. 'Og så på et tidspunkt lærte jeg, at de testede alle disse dyr på menneskeansigter. Så vi begyndte at teste chimpanser på chimpansansigter, og de var helt gode til det. Og nu ved vi selvfølgelig, at får kan genkende ansigter, at hvepsene kan genkende ansigter...Hvis du tester dem på vores præmisser, som vi har gjort i længst tid, og du finder negative resultater, gør det ikke nødvendigvis betyder noget.'

De Waal siger, at der er undersøgelser om dyrepolitik og -kultur - hvoraf nogle overraskende ligner vores egne måder at gøre tingene på.

'Chimpansepolitik er, hvordan chimpanser danner koalitioner for at opnå magt,' siger de Waal. 'Chimpanshanner, når de kæmper om positioner, for eksempel, vil de forsøge at få kvindelig støtte ved at kilde hunnernes babyer og holde dem oppe - lidt ligesom hvad de [menneskelige] politiske kandidater gør.'

De Waal siger, at der også er en række undersøgelser af antropomorf dyreadfærd, såsom empati og trøst.

'Forbindelsen til andres følelser, som jeg for eksempel kalder empati, er meget udviklet hos pattedyrene, men der er nu undersøgelser af fugle, og jeg er faktisk involveret i en undersøgelse af fisk, tro det eller ej.' siger de Waal: 'Trøsteadfærd, som jeg kalder det, hvilket chimpanser gør - lad os sige, at nogen er bedrøvet, og de går over til den person, og de omfavner og kysser. Trøst er nu blevet dokumenteret hos mange arter. Og enhver, der har en hund, har sikkert også erfaring med det.'

De Waal kæmper for at forstå, hvorfor folk ikke tror, ​​dyr er smarte.

'Hvorfor vil vi altid sammenligne dyr med os, og vi er nødt til at komme ud som de klogeste af dem alle?' siger de Waal. 'Hvorfor har vi i så lang tid erklæret dem for dumme, dybest set, og ikke set, hvor smarte de er? Der er selvfølgelig en religiøs komponent i det...[og] der er en moralsk komponent i det...Hvis du begynder at drive landbrug, hvilket vi gjorde, startede vi for omkring 15.000 år siden...måske skal du udvikle en anden holdning til dyr, og i stedet for Når du respekterer dem eller endda er i beundring for dem, skal du sige: 'Nå, de er bare dyr, og vi kan gøre, hvad vi vil.' Så der er en moralsk komponent i denne holdning.