Hvordan slog en computer en skakstormester?

Hvordan slog en computer en skakstormester?

Det følgende er et uddrag af Hej Verden af Hannah Fry.

Garry Kasparov vidste præcis, hvordan han skulle intimidere sine rivaler. Med sine 34 år var han den største skakspiller, verden nogensinde havde set, med et ry frygtindgydende nok til at sætte enhver modstander på kant.



Læs bogen

Hej verden: Hvordan algoritmer vil definere vores fremtid, og hvorfor vi bør lære at leve med den

Købe

Alligevel var der især et nervepirrende trick, som hans konkurrenter var kommet til at frygte. Mens de sad og svedte gennem det, der nok var det sværeste spil i deres liv, tog russeren tilfældigt sit ur op, hvor det havde ligget ved siden af ​​skakbrættet, og satte det tilbage til sit håndled. Dette var et signal, som alle genkendte - det betød, at Kasparov kedede sig med at lege med sin modstander. Uret var en instruktion om, at det var på tide for hans rival at opgive spillet. De kunne nægte, men uanset hvad var Kasparovs sejr snart uundgåelig.

Men da IBMs Deep Blue mødte Kasparov i den berømte kamp i maj 1997, var maskinen immun over for sådanne taktikker. Kampens resultat er velkendt, men historien bag, hvordan Deep Blue sikrede sig sin sejr, er mindre værdsat. Den symbolske sejr for maskinen over mennesket, som på mange måder markerede starten på den algoritmiske tidsalder, var nede på langt mere end ren og skær, rå computerkraft. For at slå Kasparov måtte Deep Blue ikke blot forstå ham som en yderst effektiv processor af strålende skaktræk, men som et menneske.

Til at begynde med tog IBM-ingeniørerne den geniale beslutning at designe Deep Blue, så det virkede mere usikkert, end det var. Under deres berygtede seks-spils kamp, ​​ville maskinen lejlighedsvis holde sig fra at erklære sit træk, når en beregning var afsluttet, nogle gange i flere minutter. Fra Kasparovs ende af bordet fik forsinkelserne det til at se ud som om, at maskinen kæmpede og kørte igennem flere og flere beregninger. Det syntes at bekræfte, hvad Kasparov troede, han vidste; at han med succes havde trukket spillet ind i en position, hvor antallet af muligheder var så forbløffende stort, at Deep Blue ikke kunne træffe en fornuftig beslutning. I virkeligheden sad den dog stille og vidste præcis, hvad den skulle spille, og lod bare uret tikke ned. Det var et dårligt trick, men det virkede. Selv i kampens første kamp begyndte Kasparov at blive distraheret ved at gætte på, hvor dygtig maskinen kunne være.

Selvom Kasparov vandt den første kamp, ​​var det i spil to, at Deep Blue for alvor kom ind i hans hoved. Kasparov forsøgte at lokke computeren ind i en fælde og fristede den til at komme ind og fange nogle brikker, samtidig med at han satte sig flere træk frem - for at frigive sin dronning og starte et angreb. Enhver, der ser skakekspert, forventede, at computeren ville tage lokket, ligesom Kasparov selv gjorde. Men på en eller anden måde lugtede Deep Blue en rotte. Til Kasparovs forbløffelse havde computeren indset, hvad stormesteren planlagde og flyttede for at blokere sin dronning, hvilket dræbte enhver chance for en menneskelig sejr.

Kasparov var synligt forfærdet. Hans fejlvurdering af, hvad computeren kunne gøre, havde kastet ham ud. I et interview et par dage efter kampen beskrev han Deep Blue som at have 'pludselig spillet som en gud i et øjeblik.' Mange år senere, når han reflekterede over, hvordan han havde det på det tidspunkt, ville han skrive, at han havde 'begået den fejl at antage, at bevægelser, der var overraskende for en computer at foretage, også var objektivt stærke træk.' Uanset hvad, så havde algoritmens genialitet sejret. Dens forståelse af det menneskelige sind og menneskelig fejlbarhed angreb og besejrede det alt for menneskelige geni.

Kasparov var modløs og sagde op i den anden kamp i stedet for at kæmpe for uafgjort. Derfra begyndte hans selvtillid at løsne sig. Spil tre, fire og fem endte uafgjort. Ved kamp seks var Kasparov brudt. Kampen endte Deep Blue 3½ til Kasparovs 2½.

Det var et mærkeligt nederlag. Kasparov var mere end i stand til at arbejde sig ud af disse positioner i bestyrelsen, men han havde undervurderet algoritmens evne og så ladet sig skræmme af den. 'Jeg var blevet så imponeret over Deep Blues spil,' skrev han i 2017 og reflekterede over kampen. 'Jeg blev så bekymret over, hvad det kunne være i stand til, at jeg var uvidende om, hvordan mine problemer mere skyldtes, hvor dårligt jeg spillede, end hvor godt det spillede.'

Som vi vil se gang på gang i denne bog, er forventninger vigtige. Historien om Deep Blue, der besejrer den store stormester, viser, at kraften i en algoritme ikke er begrænset til, hvad der er indeholdt i dens kodelinjer. At forstå vores egne fejl og svagheder – såvel som maskinens – er nøglen til at bevare kontrollen.

Men hvis en som Kasparov ikke forstod dette, hvilket håb er der så for os andre? På disse sider vil vi se, hvordan algoritmer har sneget sig ind i stort set alle aspekter af det moderne liv - fra sundhed og kriminalitet til transport og politik. Undervejs har vi på en eller anden måde formået at være afvisende over for dem, skræmt af dem og i ærefrygt for deres evner. Slutresultatet er, at vi ikke aner, hvor meget magt vi afgiver, eller om vi har ladet tingene gå for vidt.


Uddrag fra Hello World: Being Human in the Age of Algorithms af Hannah Fry. © 2018 af Hannah Fry Limited. Brugt med tilladelse fra udgiveren, W.W. Norton & Company, Inc. Alle rettigheder forbeholdes.