Ny ateismens fødsel

Det følgende er et uddrag fra Hvorfor videnskab ikke modbeviser Gud , af Amir Aczel.

'New Atheism'-bevægelsen blev lanceret som en direkte konsekvens af angrebene den 11. september 2001. Det koldblodige mord på tusindvis af intetanende uskyldige mennesker på en smuk sensommerdag forfærdede Amerika og verden. Disse barbariske handlinger fik mange mennesker til med vrede at betragte en religion, der endda kunne antyde, at dens tilhængere skulle begå sådanne forbrydelser i Guds navn. Hvordan kunne nogen religion, angiveligt baseret på Guds ord, få mennesker til vilkårligt at ødelægge livet for så mange mennesker (inklusive, uundgåeligt, nogle af deres medreligionister)? Dette var spørgsmålet i mange menneskers sind.

En af de første forfattere til at behandle disse smertefulde spørgsmål var Sam Harris, som inden for tre år efter angrebene udgav en bog kaldet Troens ende: Religion, terror og fornuftens fremtid (2004). Harris satte spørgsmålstegn ved religion og satte spørgsmålstegn ved dens værdi i vores liv gennem perspektivet fra den 11. september. Han argumenterede lidenskabeligt for, at tro – ja, organiseret religion af nogen art – ikke har nogen plads i den moderne verden, og at den kun bringer ondskab og ødelæggelse med sig. Og han udtalte sit synspunkt om, at vi måske aldrig vil være i stand til at modarbejde ekstremistisk islam, så længe vi fortsætter med at holde fast i vores egen religiøse overbevisning. Militant religion kan ifølge Harris kun bekæmpes rationelt og effektivt af mennesker, der har afgivet deres egen tro. Han besvarede senere kritik af sin bog, som var blevet en øjeblikkelig bestseller, men også havde skabt kontrovers, i et andet populært værk, Brev til en kristen Nation (2006).

Selvom han ikke er en arbejdende videnskabsmand, brugte Harris videnskabelige begreber til at argumentere imod religion. Men flytningen fra den berettigede moralske forargelse omkring 9/11 til et 'videnskabeligt' argument mod tro generelt resulterer i en noget nedladende tone. Her er et eksempel på, hvad han skriver om videnskab:

Alt komplekst liv på jorden har udviklet sig fra simplere livsformer over milliarder af år. Dette er et faktum, der ikke længere indrømmer intelligent strid. Hvis du tvivler på, at mennesker har udviklet sig fra tidligere arter, kan du lige så godt tvivle på, at solen er en stjerne. Indrømmet, solen virker ikke som en almindelig stjerne, men vi ved, at den er en stjerne, og vi ved, at det er en stjerne, der tilfældigvis er relativt tæt på jorden.

Harris præsenterer her nogle af videnskabens stærke sider: de fleste mennesker i dag accepterer evolution som mekanismen for biologisk forandring. Men hans udtalelser om, at solen 'ikke virker som en almindelig stjerne', og at den er 'en stjerne, der tilfældigvis er relativt tæt på jorden', antyder, at religiøse mennesker er lige så uinformerede som børn om videnskab.

Harris argument mod religion udvider sig til alle områder af det moderne liv:

En af de mest ødelæggende virkninger af religion er, at den har en tendens til at skille moral fra virkeligheden af ​​menneskers og dyrs lidelser. Religion giver folk mulighed for at forestille sig, at deres bekymringer er moralske, når de ikke er det – det vil sige, når de intet har at gøre med lidelse og lindring af den.

Desværre er denne opfattelse typisk for den nye ateisme. Nye ateister hævder, at der ikke er nogen forbindelse mellem religion og moral, og de bruger ofte eksempler på ekstrem grusomhed såsom voldtægter og mord på små børn, såvel som folkedrab, tortur og andre afskyelige forbrydelser. Harris fremhæver religiøse mennesker og siger, at deres religion bidrager til, at de ikke kan stoppe sådanne grusomheder. Derfor overlapper moral og religion ifølge Harris ikke hinanden. Dette argument er imidlertid falsk, fordi ikke-religiøse mennesker ikke har gjort det bedre til at stoppe grusomheder. Også mange vigtige velgørenhedsorganisationer verden over er baseret på religiøse gaver, og at afvise eller ignorere dem og deres indflydelse på menneskelig velfærd er forkert.

Samme år som Harris udgav Brev til en kristen nation, Richard Dawkins, som i årtier havde talt for ateisme i offentlige foredrag og artikler, udgav en bog, der fik endnu bredere udbredelse og global anerkendelse, med titlen Guds vildfarelse (2006). I dette arbejde bruger Dawkins sin fremtrædende plads inden for biologi til at lancere et videnskabeligt argument imod Guds eksistens. Men udover at bruge ideer fra videnskaben – hovedsageligt evolutionær biologi, men også en snert af forestillinger hentet fra fysik og kosmologi – tager Dawkins ud på et personligt korstog mod Skriften, især Det Gamle Testamente.

Ved at citere passager fra Bibelen, der fremstiller den 'Abrahamiske Gud', som Dawkins kalder ham, som hævngerrig, grusom, uforudsigelig og jaloux, fortsætter han med at betegne Gud som en 'psykotisk forbryder'. Dawkins udtrykker chok over, at ethvert tænkende menneske nogensinde kunne tro på denne fejlbehæftede Gud, og fordømmer så også aspekter af Det Nye Testamente, og stiller spørgsmålstegn ved, hvordan enhver rationel person kunne acceptere forestillingerne om jomfrufødsel, opstandelse og andre 'mirakler'. Jomfrufødsler forekommer ikke i naturen, fortæller biologen, og heller ikke de døde vender tilbage til livet eller stiger op til himlen. Åbenbaring er ikke en metode til at få information om verden, siger han: videnskabelige beviser er. På dette punkt er jeg bestemt enig med Dawkins.

Men mærkeligt nok undgår Dawkins at kritisere både sin oprindelige anglikanisme (selv at give mild ros til nogle af dens præster) og alle østlige religioner - bekvemt at identificere dem som 'livsveje' snarere end ordentlige religioner.

Undervejs deler Dawkins nogle af sine uvidenskabelige overbevisninger, såsom at Hitler ikke var nær så ond som Caligula (hvordan ved han det?), og at misbrug af børn seksuelt ikke er så slemt som at indoktrinere dem i en religion. Med hensyn til denne sidste påstand hævder han, at han taler af personlig erfaring og siger, at han blev misbrugt som barn, men at det kun var en 'forlegenhed', mens det at blive udsat for religiøse ideer forårsagede langt mere skade. Man kan spørge sig selv, om de mange voksne, der nu står frem med afsløringer af, at de er blevet voldtaget eller forulempet som børn, ville være enige i dette synspunkt.

Hvorfor videnskaben ikke modbeviser Gud

Dawkins tankegang gennem hele sin bog er, at religion ikke kun er dårlig, men også dum. Religiøse mennesker fortjener ingen respekt fra resten af ​​samfundet, siger han. (I kapitel 1 af Guds vildfarelse , Dawkins har en hel sektion med titlen 'Udeserved Respect', der henviser til hans synspunkt om, at religiøse mennesker ikke fortjener respekt for deres tro.) Men efter hans lidenskabelige, fuldstændige angreb på religionens dårskab vurderer Dawkins sig selv kun en 6. på en ateismeskala, han har designet, hvor 1 står for absolut tro på Gud og 7 angiver en 100 procent sikkerhed for, at der ikke er nogen Gud. Hvorfor hækker verdens mest fremtrædende ateist pludselig?

Under alle omstændigheder er hovedformålet med Dawkins bog at forsøge at bruge videnskaben til at bevise, at religion er falsk, og at Gud ikke eksisterer. Dawkins ønsker at erstatte 'Gud' med 'evolution' og vise, at evolutionens faktorer – overlevelse af de stærkeste, tilpasning til miljøet og naturlig udvælgelse (foretrukken seksuel reproduktion for bedre tilpassede individer) – fører direkte til kompleksiteten af livet, vi ser omkring os, og at der derfor aldrig var behov for nogen ekstern 'skaber'.

Han argumenterer også, om end kort og tilfældigt, at universet som helhed er opstået gennem en ikke-biologisk mekanisme, som han hævder skal være 'lignende evolution.' Dawkins skriver også, at 'Darwinistisk evolution, specifikt naturlig udvælgelse . . . knuser illusionen om design inden for biologiens domæne og lærer os at være mistænksomme over for enhver form for designhypotese også i fysik og kosmologi.' Spørgsmålet om 'design' er semantisk ladet, da det ofte i denne sammenhæng refererer til troen hos mennesker, der afviser evolution - dvs. 'intelligent design.' Det er ikke meningen. Vi ved, at evolution er, hvordan livsformer ændrer sig gennem tiden. Spørgsmålet er, om evolutionen virkelig undgår en primær ophavsmand til naturlovene – inklusive evolutionens love og det meget vigtige udgangspunkt for den evolutionære proces. Faktisk har moderne videnskab ikke været i stand til at løse disse nøglespørgsmål.

Da Dawkins ikke har videregående uddannelse i fysik og matematik, kan hans argumenter om universet som helhed let modbevises; faktisk ville ingen seriøs fysiker hævde, at en mekanisme 'lignende biologisk evolution' på en eller anden måde virker i det rent fysiske univers. Men vi vil mere fuldstændigt behandle Dawkins' videnskabelige argumenter mod tro og afsløre deres fejl senere i denne bog.

Genoptrykt uddrag fra Hvorfor videnskaben ikke modbeviser Gud med tilladelse fra William Morrow/HarperCollins Publishers, Copyright © 2014 af Amir Aczel