Opbygning af immunitet over for falske nyheder

Opbygning af immunitet over for falske nyheder

I optakten til sidste efterårs amerikanske præsidentvalg fejede falske nyheder sociale medier som en virus og frigjorde alternative fakta, som mange mennesker troede var ægte. En grund til, at vi måske har været så modtagelige for falske fakta? En konsensus er stærk, siger eksperter - især når vores hjerner håndterer en masse information hurtigt.

'Det, jeg tror, ​​der sker, er, at vi ofte heuristisk behandler information,' siger Sander van der Linden, socialpsykolog ved University of Cambridge. 'Og med det mener jeg, at vi ofte er på autopilot.' Han forklarer, at på nettet signalerer populariteten af ​​viralt indhold, at informationen skal være vigtig - eller sand, selvom den ikke er det. 'Hvis alle kigger på det, hvis alle læser det, så må det være værd at dele,' siger han.



Men ifølge Van der Lindens forskning er vi måske ikke dømt til at tro på alt det, vi hører (eller læser). Han er hovedforfatter på en ny undersøgelse, offentliggjort i Global Challenges, tyder det på, at vi måske er i stand til psykologisk at 'vaccinere' os selv mod at tro på falske nyheder. Metoden er nålefri, men på mange andre måder ligner den, hvordan vi vaccinerer mod rigtige vira.

'Hvis du giver folk en kort eksponering for en svækket version af desinformationen, så beskytter den dem faktisk - beskytter i det væsentlige deres sind - mod virkningen af ​​den desinformation,' forklarer medforfatter Anthony Leiserowitz, der leder Yale Program on Climate Skift kommunikation.

I undersøgelsen fokuserede forskere på 'virussen' af anti-klimaændringsretorik: specifikt oplysninger, der tyder på, at klimaforskere ikke er enige i, at menneskeskabt global opvarmning sker. Forskning har vist at 97 procent af klimaforskerne er enige om, at mennesker forårsager global opvarmning. På trods af dette anslår Leiserowitz, at 'kun omkring 15 procent' af amerikanerne forstår, at denne videnskabelige konsensus eksisterer.

Det efterlader mange i USA sårbare over for misinformation om klimaændringer. Og mens man bare fortæller folk om den videnskabelige konsensus virker - at øge offentlighedens opfattelse af den med omkring 20 procentpoint ifølge undersøgelsen - er der kræfter som desinformationskampagner, der arbejder mod konsensusbyggere.

I undersøgelsen jagtede forskere efter de mest effektive vektorer af desinformation om klimaændringskonsensus. De finpudsede i især én: Oregon-ansøgningen. 'Det er dybest set denne underskriftsindsamling, der angiveligt blev underskrevet af 31.000 videnskabsmænd, der alle hævder, at menneskeskabt global opvarmning ikke sker,' forklarer Leiserowitz. Men han siger, at når du kigger nærmere, er andragendet ikke, hvad det ser ud til: Dens lange liste af bagmænd er kort på faktuelle.

'Underskriverne omfattede noterede nobelpristagere såsom Ginger Spice of the Spice Girls, Mickey Mouse, jeg tror, ​​Adolf Hitler har underskrevet det, og selvfølgelig den afdøde store Charles Darwin,' bemærker han. 'Og så har yderligere analyser fundet ud af, at næsten ingen af ​​underskriverne faktisk har en baggrund i atmosfærisk videnskab.'

Derefter testede forskerne flere grupper af mennesker om deres opfattelse af den videnskabelige konsensus under forskellige forhold.

'Hvad vi finder [er], at hvis vi bare præsenterer folk for fakta, så flytter folk dybest set deres meninger i en retning, der er i overensstemmelse med klimavidenskabens konklusioner,' siger Van der Linden. Ligeledes påvirker det negativt deres opfattelse af, at der eksisterer en videnskabelig konsensus, hvis de præsenterer folk for desinformation (som Oregon andragendet uden at påpege de svigagtige underskrifter). At vise folk både de falske kendsgerninger og kendsgerningerne - selvom det ser ud til, at det ville hjælpe - gør heller ikke: 'Når du parrer dem sammen, neutraliserer misinformationen faktisk, det ophæver den positive effekt, som grundlæggende fakta har på mennesker,' han noter.

Så for de sidste to grupper testede forskere to måder at inokulere folk mod misinformation. I en gruppe advarede de folk om, at 'nogle politisk motiverede grupper bruger vildledende taktikker for at forsøge at overbevise offentligheden om, at der er megen uenighed blandt videnskabsmænd,' ifølge undersøgelsen.

I den anden gruppe foretog forskere en mere detaljeret inokulering ved specifikt at afvise Oregon-petitionen – og pegede på fejl som dens svigagtige underskrivere og mangel på klimaforskere.

'Og så vi bevæbnede folk med specifikke fakta, som de derefter kunne bruge til at bygge modstand mod fremtidige eksponeringer,' siger Van der Linden. Da de 'podede' grupper endelig blev udsat for den fulde Oregon-petition, fandt forskerne ud af, at fejlinformationens effekt var mindre potent, end den var med andre testpersoner.

'For ikke at sige, at de var fuldt immune, men de var mere modstandsdygtige og mindre påvirket af misinformation end før,' siger Van der Linden. Hvad mere er, siger han, at inokulationerne 'fungerede ret godt over hele linjen' - selv for folk med forskellige politiske baggrunde og forskellige tidligere overbevisninger om klimaændringer.

På trods af denne succes i et forskningsmiljø erkender han, at nogle mennesker aldrig vil ændre mening. Men for dem, der endnu ikke har besluttet sig for fakta om klimaændringer, ser Van der Linden håb i podningsforskningen.

'Vores forskning tyder bestemt på, at... især blandt mennesker, der er i tvivl, som er på hegnet om problemet, ikke har besluttet sig endnu, kan det faktisk være nyttigt - selvom de allerede er blevet afsløret til misinformation i fortiden.'

— Julia Franz (oprindeligt offentliggjort PRI.org )