Capitolbygningen. Kredit: Noclip (Eget arbejde) [Public domain], via Wikimedia Commons Efter raseri brød ud over en video, der syntes at antyde, at Planned Parenthood solgte føtalt væv til forskningsinstitutioner, indkaldte Repræsentanternes Hus' komité for energi og handel et udvalgt undersøgelsespanel for at undersøge praksis, der involverede føtalt væv i slutningen af 2015. Siden da har panelet, ledet af Tennessee-republikaneren Marsha Blackburn, har udstedt stævninger til mere end 80 individuelle forskere, institutioner og virksomheder, der er involveret i forskning i føtalt væv eller dets fremskaffelse.
Det videnskabelige samfund har sagt, at disse stævninger truer forskernes tid, energi og omdømme, og at andre aktiviteter fra komiteen - såsom at offentliggøre navne og adresser på forskere, der bruger føtalt væv - kan bringe disse forskeres liv i fare. I maj udkom en leder i Natur bioteknologi kaldte dette panel 'en heksejagt' af anti-abort-lobbyen.
(Science Friday tilbød repræsentant Blackburns kontor en chance for at svare på denne kritik. Fra denne artikels offentliggørelse har vi ikke modtaget en erklæring).
Virolog Carolyn Coyne fra University of Pittsburgh taler om faren, det nye vanvid over forskning i fostervæv kan have, og hvorfor denne forskning er afgørende. Som et eksempel kan det hjælpe os med bedre at forstå og forhindre spredningen af Zika-virus. Og Eugene Gu, hvis firma Ganogen har været underlagt en af disse stævninger, beskriver den byrde, som kongressens opmærksomhed kan lægge på videnskabsmænd. I hans stilling som kirurgisk beboer har hans forskning for eksempel ligget i bero i mere end et år.
Derefter tager vi et kig på andre områder, der er kommet i tråden, især klimavidenskab, med en videnskabsmand, der kender problemet godt.
Som postgraduate forsker i 1999 var klimaforsker Michael Mann medforfatter på papiret, der producerede den nu berygtede 'hockey stick'-graf. Det indikerede, at den globale opvarmning sker hurtigere end tidligere i historien. Den udgivelse har givet ham opmærksomhed og berømmelse, ikke alt sammen godt: Han er blevet sammenlignet med den dømte børnemisbruger Jerry Sandusky og blevet udsat for retssager, og staten Virginia forsøgte at få hans akademiske korrespondance gennem en stor anmodning fra Freedom of Information Act. Han var også en af de videnskabsmænd, hvis e-mails blev hacket og frigivet i 2009 'Climategate.' Desuden har han modtaget adskillige e-mails og anden kommunikation, som han betragter som chikane.
Mennesket er også medforfatter til en ny bog der diskuterer de udfordringer, som dem, der taler åbent om klimaforskning, står over for, og han siger, at retssager, stævninger og anden granskning kun tjener til at skræmme og udmatte videnskabsmænd, såsom NOAA-forskerne, der modtog stævninger fra House Science Committee Chair Lamar Smith (R- Texas) i slutningen af 2015. Mann og administrerende direktør for Climate Science Legal Defense Fund, Lauren Kurtz, deler deres erfaringer inden for videnskabens juridiske verden og diskuterer, hvordan forskere kan beskytte sig selv mod byrdefuld opmærksomhed.
Det er nogle tweetsvi modtog fra videnskabsmænd på Twitter om andre former for chikane, de har oplevet.
Hej #videnskab twitter, arbejder på en historie til @scifri . Har du nogensinde været chikaneret eller intimideret på grund af din forskning? Lad mig vide.
— Christie Taylor (@ctaylsaurus) 12. oktober 2016
@ctaylsaurus @scifri ja tænk, at det er rigtigt for mange, der arbejder i dyreag - og kombineret med biotek er det en brandfarlig kombination!
— Alison Van One Name (@BioBeef) 13. oktober 2016
@ctaylsaurus @scifri Som ung kvinde, der arbejder på havagurker, ja fra fiskere. Som videnskabsforfatter på #klima , ja fra benægtere. Mere
— Sheril Kirshenbaum (@Sheril_) 12. oktober 2016
@ctaylsaurus To forskere blev brandbombet under min bachelor https://t.co/ydnbmQUBY1
— ruphos (@ruphos) 12. oktober 2016
Et udvalg af de charmerende e-mails modtaget af Katharine Hayhoe, en kristen og klimaforsker ved Texas Tech University. pic.twitter.com/OOHHGHRVzZ
— Oliver Milman (@olliemilman) 12. oktober 2016
@ctaylsaurus absolut. At fortælle nogen, at du er atomingeniør, fremkalder altid en reaktion, nogle gange meget negativ.
— Joshua Rehak (@JoshRehak) 12. oktober 2016
@ctaylsaurus @scifri Jeg blev kontaktet af en rancher i UT, der var ked af, at vi var på NF-land. Bange for at han ville miste græsningsprivilegier ved vores arbejde.
— Ian Clifton (@itclifton) 12. oktober 2016
*Den 14. oktober 2016 blev titlen på dette segment ændret fra 'What's in a Subpoena' til 'Science in the Crosshairs' for bedre at afspejle indholdets karakter.